3194 Sa.Ka.32
Yanlar arasındaki 21.5.1997 günlü sözleşme konusu inşaata ruhsat alınmadığı gibi inşaatın yetkili mercilerce onanmış projesinin de bulunmadığı sabittir. 3194 sayılı İmar Yasası uyarınca her türlü inşaat yapım işi yetkili mercilerin vereceği izin ile olanaklıdır. Şayet inşaat için proje düzenlettirilip yapı ruhsatı alınmamış ise bu tür yerler -kaçak yapı- sayılacağından aynı yasanın 32. maddesi hükmünce yıkıma tabi tutulur. Yıkılacak yerlerin ekonomik değeri olmayacağından bu tür inşaatlarda eksik işler, değer kaybı vb. gibi talepte bulunulamaz. Ancak, sözleşmesi uyarınca kira kaybı istenebilir.jhh
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı Engin Teyyare vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili gelmedi. Davalı Engin Teyyare vekili avukat Haluk Ilgın geldi. Diğer davalılar gelmediler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Engin Teyyare vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Bilirkişilerce düzenlenen rapora göre; yanlar arasındaki 21.5.1997 günlü sözleşme konusu inşaata ruhsat alınmadığı gibi inşaatın yetkili mercilerce onanmış projesinin de bulunmadığı sabittir. 3194 sayılı İmar Yasası uyarınca her türlü inşaat yapım işi yetkili mercilerin vereceği izin ile olanaklıdır. Şayet inşaat için proje düzenlettirilip yapı ruhsatı alınmamış ise bu tür yerler -kaçak yapı- sayılacağından aynı yasanın 32. maddesi hükmünce yıkıma tabi tutulur. Yıkılacak yerlerin ekonomik değeri olmayacağından bu tür inşaatlarda eksik işler, değer kaybı vb. gibi talepte bulunulamaz. Ancak, sözleşmesi uyarınca kira kaybı istenebilir. Dairemizin kararlılık kazanmış İçtihatları bu doğrultudadır. O halde, mahkemece kira kaybı dışındaki istemlerin reddi yerine hüküm altına alınması doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
Temyiz olunan kararın yukarıda 2.bent uyarınca temyiz eden Engin Teyyare yararına ( BOZULMASINA ), 1.bent uyarınca diğer temyiz itirazlarının reddine, 250.000.000 TL duruşma vekillik ücretinin davacılardan alınarak davalı Engin Teyyare`ye verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı Engin Teyyare`ye geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi.
Y15HD 8.04.2002 - K.2002/1642